首页“双11”过后又是“双12”，购物狂欢一场接一场。可剁手族在享受网购欢愉的同时，也一直承受着一些不快。中国消费者协会日前发布《2017年“双11”网络购物商品价格跟踪调查体验报告》，报告显示，先涨价后降价、虚构“原价”、随意标注价格等网购“旧疾”仍较为突出，而新推出的预售模式，也存在格式条款上设置订金不退、预售商品不适用“7日无理由退货”等不合理规定，可算是“新患”。
近年来，针对电商乱象，监管持续加压，但有效规范仍有困难，影响电商长远有序发展。商务部副部长王炳南指出，网购之乱，既有传统监管方式不适应电子商务发展的原因，也有违法成本低不足以产生威慑作用的原因，但更重要的一个原因是电子商务平台治理不给力。平台也明白假冒伪劣、价格欺诈及刷单等行为是破坏市场秩序的违法行为，但因其可能带来表面繁荣，在短时间内提高平台流量，提高对投资方、商家和消费者的吸引力。所以部分平台会睁一只眼闭一只眼，而在维护市场秩序时，常常表现为“出工不出力”。
显然，一些电商平台“出工不出力”，消极以对，是把自己跟店商利益绑在一起了。而一些消费者也认为电商平台有利于店商，两者利益同谋、沆瀣一气，后者即使售假或搞价格欺诈，前者看在利益的份上，打假也不会来真的，而是做给人看的假打。其实，这种市场逻辑是错误的，是对电商性质的一种误读。美国卡内基梅隆大学一个研究团队曾历时5个月做了一项调查，在取得60.3万名淘宝消费者的购买数据之后，他们得出的计量经济学分析结果显示：消费者在淘宝上购买到一个1000元的假货或劣质商品，会导致其在之后的12周内，在淘宝上消费下降3570元。显然，这跟一般人认为的“低价售假可以为平台带来更高的客流量并增加销售额”的观点相抵牾。
如果电商平台与网店并非利益共同体，那么平台的利润从何而来？事实上，对于电商平台来说，直接销售并不是它们的主要目的，真正赚钱的渠道是提供专业服务。赢得越多的消费者认可平台服务，就能够赚得更多的利润。而纵容网店售假只会挫伤消费者的信心和购物积极性，是一种得不偿失的短视行为。人们已经看到，个别商家的售假行为影响到的不只是个别商家的经济利益，更多的是对平台所造成的难以挽回的负面影响。
道理已经很清楚了，电商平台“出工不出力”最终害的还是自己。在这种情况下，电商平台应该变被动为主动，拿出硬措施、真行动，对网购售假欺诈行为说“不”。今年7月，淘宝网起诉自家平台一商家售假，获得上海市奉贤区人民法院支持。对于这一据称是“国内首例”公开宣判的电商平台起诉售假网店案，法律界人士普遍认为，该案的判决将对此类违法行为形成震慑。从更长远的角度看，该案让人们更准确地认清了网络假货的实质，这对于动员社会共治、维护公平竞争、改善消费环境，将起到积极作用。
如果电商平台认识不到其中道理，依然消极，不愿出力，那就要给它施压了。业内人士认为，电商平台在规范市场秩序方面具有先天优势，宜合理强化其平台责任来提高治理实效。电子商务法二审稿也有多处体现，如电商平台经营者“知道或者应当知道”平台内经营者侵犯知识产权的，应当采取删除、屏蔽、断开链接、终止交易和服务等必要措施。从“明知”到“应知”，进一步强调了电商平台经营者的责任，体现了对其更严格的约束。更有人建议，为了更好地维护网购秩序，应对电商平台实行首问负责制。要明确包括保留提供交易数据、对消费者损失“先行赔付”等在内的诸多责任。
当然，要让电商真正依法规范运营，在管理平台上出真工、出实力，最根本的方法是完善法律法规，以严厉的法律之剑逼其行动。当然，在现行法律制度框架内，提高行政处罚额度似乎并不现实，这时候能够体现“峻法”作用的，就是消费者的维权行动了。比如，将惩罚性赔偿制度引入网购领域，鼓励消费者主动维权。法律实践已经表明，惩罚性赔偿制度对于消除商业欺诈等市场违法行为、维护社会经济秩序具有十分显著的效果。一旦消费者都行动起来，会形成一股巨大的市场清洗力量，对价格欺诈等违法行为将产生最彻底的涤除作用。