首页感谢伟大的第三方网络平台，提供各种事前预订，从交通到食宿，全套无缝转接，订单在手，说走就走。但舒心放心安心的网购，一大前提，就是一切网络交易，诸多事项选择，都是安全透明、知情自愿的。这就回到了公平市场交易的根本上，必须等价自愿交换。
否则，网购确实便易度提升了，但若信息不对称，相对强势的平台一方，故意设置一些“默认”选项，偷偷加了各种杂七杂八费用，而用户却本能地“一键全选”，吃亏甚至不自知，那这种交易显然破坏了正常健康的市场秩序，长远看也有损正勃兴的互联网经济的根基。
大假期间，就有一篇旧闻突然莫名再次火爆，刷遍社交网络。说是某个知名网络售票平台故设“陷阱”，各种隐性搭售，让用户不知情地额外购买了很多正常不会首选的服务。当然，该平台辟谣，称这篇热帖所言不实，保留追责权。孰是孰非，暂不评价。
不过一个很久前的帖文，借着大假二次爆红，只能说明日常消费中，类似的网络隐性搭售，太过普遍，民众颇有同感才引起共鸣。近日，有媒体记者跟进实测“另外15家知名机票销售平台，发现总共8家存在搭售现象”(南方都市报)。这个样本数据，其实就很有说明性。
不用点名，你只要网络买过火车票就会知道，第三方平台，大部分都会默认推荐额外加价的抢票服务。售票窗口当然也会有类似默认搭售，需你口头确认取消。但网络交易，技术性默认隐藏，显然更具欺骗性，也额外增加用户辨识成本，影响消费体验。一家两家还算个案，但当行内普遍默认“一键购买”，又成潜规则，就该是以律法规范之时了。
互联网经济也有草莽生长期，但最终需要纳入规范发展之路。技术性违规不能成为通例，及时干预才是正途。网络平台相比用户需要承担更多责任和义务，而这需要执法上的敦促和倒逼。企业伦理责任的自律，在行业性通病面前，不堪一提。类似的近日还有网络短租平台的例子——“夫妇出租婚房被‘短租客’搬空警方锁定嫌疑人身份”(钱江晚报)。相比售票平台“多骗”几块钱保费，这种网络租房平台如放弃自身责任，把关审核不严，就可能导致户主掉进更大“陷阱”。
为新生事物依法正名是第一步，然后对类似购票、婚恋、租赁等网络平台自身失职导致的极端个案，进行足够惩戒，比如惩罚性赔偿，形成影响性诉讼，让民众权利得到体现，这是比期待其自省自检更靠谱的选择。坑和陷阱，不重要，网上网下，也不重要，关键是要依法作为。